Un cliente nos ha encargado un peritaje porque ha tenido un problema con un concesionario.Se le ha hecho una reparacion que al final ha sido bien hecha pero para llegar a la pieza afectada se ha hecho otra reparacion por seguir un procedimiento.
Hasta que punto un cliente por seguir un procedimiento que no es el adecudo tiene que pagar los fallos del procedimiento.
A continuacion os expongo un extracto del informe.
OBJETO DEL INFORME
Este informe se realiza a petición del señor xxxxx, siendo el objeto del informe determinar y valorar unas reparaciones que se han realizado en su vehículo.
3 ANTECEDENTES.
Según declaraciones efectuadas ante el perito que suscribe por el señor Felix Arija:
A continuación, se realiza una descripción de lo sucedido y las reparaciones realizadas por el concesionario de Axxxxxxn en el vehículo Audi Q5 de matrícula xxxxx.
El 30/11/2022 aparece en el vehículo la alarma de fallo del sistema Adblue, con fallo motor, indicando autonomía de 1000 km. Tras rellenar el depósito con producto adblue y permanecer el fallo, el día 01/12/2022 se deposita el vehículo en el concesionario para su revisión, con un kilometraje de 33.964 km. Tras revisarlo, me indican que el fallo procede del inyector, y tras la aprobación del presupuesto (1129,96 €) y el cambio de la pieza, el concesionario procede a la devolución del vehículo el 05/12/2022.
Tras realizar aproximadamente 100 km con el vehículo, vuelve a salir el fallo inicial (“fallo del sistema Adblue, con fallo motor, indicando autonomía de 1000 km”), por lo que el 15/12/2022 el vehículo vuelve a entrar en el concesionario con un kilometraje de 34.107 km. El vehículo permanece en el taller 1 semana y realizan pruebas con el durante 130 km. El concesionario procede a realizar la devolución del vehículo el 22/12/2022 indicando que se trata de un fallo que aparece esporádicamente y que tras reiniciarlo en el sistema de control del vehículo ha desaparecido el fallo.
El día 25/12/2022 tras 20 km recorridos desde la última entrega en el concesionario, vuelve a salir el mismo fallo que anteriormente, por lo que el vehículo se vuelve a dejar en el concesionario el 26/12/2022, solicitando como propietario que se revisen el resto de componentes que forman parte del sistema (bomba, conexiones, etc.) no únicamente el inyector. El 30/12/2022 el concesionario informa que el fallo corresponde con la bomba de inyección y que proceden a realizar la reparación (sin exigir la aprobación por parte del propietario del presupuesto).
El día 13/01/2023, el concesionario informa al propietario que el vehículo está reparado y listo para ser retirado. Me indican que van a realizar una reclamación interna a la casa (AUDI) para que se haga cargo de parte de la reparación, pero que para retirar el vehículo es necesario que adelante el importe (1.179,5 €), mientras la marca responde de manera oficial. Tras abonar el importe solicitado el propietario se lleva el vehículo del concesionario.
El 09/02/2023 el concesionario se pone en contacto con el propietario del vehículo indicando que la compañía de AUDI no se va a hacer cargo de ninguna de las reparaciones, y por tanto el concesionario propone una compensación del 30% de descuento en mano de obra y un 5% de descuento en el valor de las piezas de la próxima reparación, cuantía muy inferior a los importes abonados en las 2 reparaciones.
Antes los antecedentes expuestos, todo parece indicar que la alarma del fallo del sistema Adblue con indicación de fallo motor, que salía de forma recurrente no procedía del fallo del inyector, si no del fallo de la bomba de inyección, ya que el fallo no desapareció hasta que se realizó el cambio de la bomba. Se reclama el cambio del inyector, porque a pesar de que el concesionario procedió al cambio por ser la pieza del sistema con más tasa de fallo, este no fuel caso.
4. INTERVENCION PERICIAL.
El día 19 de Julio de 2023 el perito que suscribe, estudia la documentación que nos facilita el señor xxxxa. En la primera reparacion se cambia el inyector, y como sigue fallando en la segunda reparacion se cambia la bomba.
La pregunta es porque no se cambia desde el principio la bomba y el cliente se hubiera ahorrado el importe de la primera reparacion.
Para explicar esto, que a los profesionales del sector, les es fácil de entender, hay que explicar primero como funcionan los concesionarios de vehículos.
Un taller multimarcas en este caso empezaría como ha empezado el concesionario con un testeo con la maquina de diagnosis.
En este caso la diagnosis del auto advierte de problemas en el adblu.El taller multimarcas empezaría a analizar cual de los componentes de la inyección del adblu falla, inyectores o bomba y una vez realizado esto procedería a la reparación.
Los concesionarios no trabajan de esa manera sino que lo hacen por medio de procedimientos de obligado cumplimiento por parte del fabricante.Por
ejemplo un auto que entre en un concesionario con un fallo en una caja de
cambios no se inspecciona ni se arregla la caja de cambios se coloca otra sea cual sea el fallo este fallo puede ser una pequeña fuga de aceite que se repara apretando las juntas o una rotura de un piñon es igual que el fallo sea de 150 euros que de 5.000
Y lo hacen asi, porque siguen un procedimiento que se basa en unas directrices del fabricante.
Un taller multimarca desmonta la caja de cambios y arregla si tiene arreglo.
En el caso que nos ocupa se ha seguido el procedimiento y es primero cambiar un inyector sin comprobar si esta bien o mal, como esta reparacion no ha sido la acertada seguimos y que nos dice el procedimiento pues que ahora se debe de cambiar la bomba y asi hasta que se termine de reparar.
Estos procedimientos están basados en aspectos economicistas para el concesionario porque por un lado se ahorran mano de obra especializada y tiempo en investigar la causa además de colocar una pieza que les reporta un beneficio.
5-ANALISIS DE RESPONSABILIDAD.
Es evidente que la primera reparacion que se hizo no fue la adecuada incluso el concesionario informa al fabricante.
La segunda si fue la adecuada,pero es responsabilidad del señor xxxxa que se haya seguido un procedimiento de reparacion que en este caso no ha sido acertado, es mas estos procedimientos hasta donde yo los conozco no tienen advertencias o singularidades de reparaciones que se salen de lo normal para no complicar la reparacion. Y lo hacen asi porque están fundamentados en una base economicista, en el caso que nos ocupa una vez desmontado el inyector cuanto cuesta inspeccionarlo, el que lo inspecciona debe de ser un mecanico experimentado si esta bien o no según sus números sale mas barato cambiarlo porque a fin de cuentas lo paga el cliente.
Teniendo en cuenta lo anterior que el procedimiento se establece sin tener en cuenta el interés del cliente solo el interés del concesionario es evidente que en este caso la responsabilidad de la primera reparación no puede ser imputado al señor Arija porque ha sido innecesaria y se ha hecho por seguir un procedimiento que en el caso que no ocupa no es el adecuado.
Por lo anterior es critero del técnico que suscribe que los gastos de esta primera reparacion que asciende a la cantidad de 1129,96 €, no pueden ser imputados al señor Arija porque se han producido por seguir un procedimiento de trabajo no adecuado en este caso